Elokuu 2006

Havainto

14.08.2006 18:34

Pikajuna 171 teki tänään ylimääräisen pysähdyksen Ryttylässä, kun konduktöörit poistivat humalaisen (ja ilmeisesti myös liputtoman) matkustajan junasta.

Lähettäjä: Esa Leskinen

Kommentit

14.08.2006 21:14 Mande1 Sitä saa mitä tilaa!
14.08.2006 21:58 Jarkko Korhonen Elokuussa 2003 pysäyttivät IC2:n taloni kohdalle ja poistivat kaksi örvelöä junasta. Hyö alko pummaamaan minulta kyytiä Saloon mutta uskoivat puhetta kun vakuutin että ei minulla ole asiaa Saloon (vaikka kyllä olin itse asiassa lähdössä Saloon mutta haluton kuskaamaan örvelöitä). Siirtyivät läheiselle linja-autopysäkille ja poistuivat maisemista.
14.08.2006 22:32 Arto Sun pitää Jarkko laittaa radalle kumpaankin suuntaan 5km päähän talostasi kyltit joissa kielletään poistamasta känniääliöitä kyseiselle alueelle :)
14.08.2006 23:03 joht. Nyman Miten muuten laki suhtautuu tähän? Entäs jos olisi ollut talvi ja -28,5 astetta pakkasta? Voivatko konduktöörit jättää pokan seisakkeelle kuin seisakkeelle? Itse suhtaudun tähän nyt pikkuisen skeptisesti.
14.08.2006 23:21 Arto Lakia pitää tulkita(lähes 60asteen lämpötila erolaakin saattaa olla vaikutusta) eikä lukea kuin piru raamattua. Heitteillejättöhän on rikos josta voi saada jopa käsittääkseni vankeusrangaistuksen(siis muutakin kuin ehtoollista)!
14.08.2006 23:39 Teemu Lokka Tänään kaveri yritti kuskata pyöräänsä Tikkurilasta helsinikiin. Meni pyöränsä kanssa pohjoispään eteiseen, tämä kaveri on tehnyt tätä ennenkin. Nytten valpas konnari huomasi hänet ja meni pyytämään maksua pyörästä. Kaveri sitten päätti fillaroida Helsinkiin :D
14.08.2006 23:44 joht. Nyman Arto: niin paitsi, että lakia heitteille jätöstä ei ole Suomen laissa ollut enää vuosikausiin. Mutta jos olis, niin toki tuomio tulis.
14.08.2006 23:57 jtt Kyllähän tällaisessa tapauksessa täytyy käyttää harkintaa. Urani aikana vain kerran jouduin avustamaan konduktööriä \"ulos-heitossa\". Silloinkin oli kaunis vappu-sää, ja seuraava juna saapui noin tunnin kuluttua poimimaan laiturille jääneen riitapukarin - tottakai me teimme väärin, puutuimme riitelyyn väärällä hetkellä, joten laiturille jäivät riidan kohteena ollut \"vappu-pullo\" ja rahat (kaupan-teko jäi pahasti kesken). Tuostahan kuuli tappo-uhkauksia yms sitten pääte-asemalla. Nykyisin \"kännykkä- ja linja-radio-aikana\" selviää vastaavista tapauksista varmaan helpommin.
14.08.2006 23:59 jtp Nynny on väärässä. Heitteillejätöstä puhutaan ainoastaan Metsästyslain (615/1995) 11 luvun 85 §:ssä ja se koskee ainoastaan kotieläimiksi otettuja kissoja. Mutta ihmisiä koskevasta heitteillejätöstä puhuttaessa oikea termi lainsäädännössä on heitteillepano, josta säädetään Rikoslain (39/1889) 21 luvun 14 §:ssä. Heitteillepanosta tuomitun rangaistus on sakko tai enintään kaksi vuotta vankeutta.
15.08.2006 00:05 joht. Nyman Jtp: Osaatko yhtään arvata, että miltä tuntuu sotkeutua omaan näppäryyteensä... :-) Joskin olin mä sentään oikeilla jäljillä, tarkoitin nimenomaan ihmisten osalta heitteillejättöä, en heitteillepanoa...
15.08.2006 00:27 Arto On ollut nynnyn kanssa ennenkin näistä lakitermeistä hieman keskutelua(julkinen kunnianloukkaus=käytännössä teon törkeä muoto) ja mielestäni kyse ei ole termistöstä vaan asiasta ja sen ymmärtämisestä. En jaksaisi aina alkaa FINLEX:istä tarkastamaan rikosten nykyisiä nimikkeitä, joten voitaiskos pysyä asiassa?
15.08.2006 01:00 jtp Olen siitä vahvasti samaa mieltä, että asiassa on hyvä pysyä. En vain malttanut olla kommentoimatta, kun satuin tietämään heitteillejätön oikeasta merkityksestä. :) Lainsäädännön kanssa kun vaan ei voi olla koskaan liian tarkka, joten siinä suhteessa olen eri mieltä herrojen kanssa. Jos puhutaan, niin puhutaan (tai ainakin pyritään) puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä. Kun tämä ihmisten välinen kommunikaatio ei ole niitä maailman helpoimpia asioita, niin oikea terminologia ainakin edesauttaa hieman kommunikaation oikeaa ymmärtämistä. Virheitä toki aina joskus sattuu jokaiselle.
15.08.2006 01:34 Arto Jos tämä olisi joku juristien keskustelupalsta niin ymmärtäisin terminologian suuren merkityksen lakiin liittyvissä asioissa! Ihmisten välinen kommunikaatio ei varmaankaan ole helppoa jos halutaan tahallisesti ymmärtämään väärin asioita ja siitä huomauttelemaan. Itse en jatkossakaan aio tarkastaa kaikkia käyttämiäni termejä ja/tai tekstieni oikeinkirjoitusta. Ja lopuksi tuo metsästyslakiin viittaava heitto oli kyllä vallan mainio ja siihen ei minulla ollut tarkoitus ottaa mitään kantaa. Esimerkkikö väärinymmärtämisestä?
15.08.2006 11:15 joht. Nyman Alkuperäiseen asjaan palatakseni: mikä on käytäntö hönössä olevien tai muuten häiritsevästi käyttäytyvien matkustajien terminoinnissa junista? Ja mitä laki sanoo käytettävään käytäntöön?
15.08.2006 11:52 LasseH Tämmöinen löytyy ainakin: //www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1977/19770472 Laki järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä 3 § \"... Matkustajaa ei saa poistaa kulkuneuvosta, jos siitä aiheutuisi hänen terveydelleen vaaraa.\"
15.08.2006 12:17 Esa Leskinen Tapaus ei ole ihan ensimmäinen kohdalleni sattunut. Muutama vuosi sitten Tampereelle matkalla ollut IC2-juna joutui tekemään ylimääräisen pysähdyksen Turengissa samasta syystä. Vähän ihmettelin tuolloin, että junahenkilökunta ei malttanut odottaa Hämeenlinnaan saakka. Paitsi, että jäätiin aikataulustä hieman jälkeen, jouduttiin ajamaan sivuun (Turengin itäinen laituri on raiteella 3) ja vaivaamaan junasuorittajia vaihteiden kääntämiseksi.
15.08.2006 12:18 Esa Leskinen 15.08.06 12:17 Tapaus ei ole ihan ensimmäinen kohdalleni sattunut. Muutama vuosi sitten Tampereelle matkalla ollut IC2-juna joutui tekemään ylimääräisen pysähdyksen Turengissa samasta syystä. Vähän ihmettelin tuolloin, että junahenkilökunta ei malttanut odottaa Hämeenlinnaan saakka. Paitsi, että jäätiin aikataulusta hieman jälkeen, jouduttiin ajamaan sivuun (Turengin itäinen laituri on raiteella 3) ja vaivaamaan junasuorittajia vaihteiden kääntämiseksi.
15.08.2006 12:21 Esa Leskinen Sorry! Aikomus oli lähettää viesti vain kerran. Itämailta tuleva savu on tainnut sekoittaa ajatukseni.
15.08.2006 19:08 joht. Nyman Lasse ja Esa: tätä just tarkoitin. Eli jos kaveri ei nyt ihan hysteerinen ole, niin eikös sen voisi joko laittaa EFitin koirankoppiin ja VR Abloy siihen päälle tai sitten yrittää vaan pitää jantteri aisoissa seuraavalle vähän Ryttylää suuremmalle asemalle? Suomalainen pelleyhteiskunta on kuitenkin semmonen, että nuohan voivat haastaa VR Osakeyhtiön oikeuteen kettutarhaiskutyyppisesti.
15.08.2006 21:14 Esa Leskinen Muistaakseni joku aika sitten jossakin päin Suomea portsari ja kapakanpitäjä tuomittiin sakkoihin, kun he olivat heittäneet kännisen asiakkaan ulos ja tämä oli hetkeä myöhemmin kaatunut ja satuttanut itsensä.
16.08.2006 01:00 pjh Junassa saa matkustaa kännissä, sitä ei mikään laki - onneksi - kiellä. Siivosti tietenkin pitää olla. Pelleyhteiskunta taas minusta on sellainen, jossa vain virkavallalla on oikeuksia. Niitäkin maailmasta löytyy...
16.08.2006 14:07 joht. Nyman pjh: sellaista sanotaan poliisivaltioksi ja näitä pohjoismaalaisia lintukotoja kutsutaan meidän porukoissa pellevaltioiksi.
16.08.2006 16:21 Hyvis Esa ym: Toisaalta häiritsevä asiakas voi aiheuttaa junassa lisäharmia, pitäähän sitä kuitenkin vahtia koko ajan. Putkassa ja vankilassa olevia päihtyneitä ja aineissa oleviakin vahditaan kameralla koko ajan. Lisäksi kuvittelisin, että Hämeenlinnassa poistettaessa junan matka hidastuisi joka tapauksessa myös.
16.08.2006 18:01 Esa Leskinen Nynny, miten määrittelet pellevaltion?
16.08.2006 21:05 joht. Nyman Pellevaltion tunnusmerkistö täyttyi viimeistään vuonna 1997, kun 5 aktivistia tunkeutui sinne Orimattilan turkistarhalle ja kun tämä tarhaaja alkoi puolustaa elinkeinoaan ampumalla viherhiippareita haulikolla, niin hän sai siitä tuomion, mutta aktivistien päitä siliteltiin. Saattaa kuulostaa kärjistetyltä, kun käytän sanaa pellevaltio, mutta on siinä toki jotain perääkin. Mitä sinä olisit tehnyt samassa tapauksessa ja olisitko ollut tyytyväinen saamaasi tuomioon? Olisitko katunut haulikkoon tarttumista? Huomattavaa on se, että kenellekään ei rytäkässä kuitenkaan sattunut mitään. Nyt kyllä lipesi niin pahasti ohi aiheen, että hups... :-)
17.08.2006 18:32 pjh Mikko: sikälihän me ollaan sitten tasoissa, että meidän porukoissa tavataan kutsua teidän porukkanne kaltaisia pelleporukoiksi. Valehteleminen sitäpaitsi on sopimatonta: Orimattilan tapauksessa tuomittiin sekä tarhaaja että aktivistit. Sekin on vale, ettei \"kenellekään sattunut mitään\". No, tämä tästä pelleilytsä...
17.08.2006 18:39 Che Jos tarhaan iskijöille ei tullut mitään (tuomioita /& vammoja), niin sitten hommassa haiskahti jokin. Mutta ei sivistysvaltiossa varkaita/tihulaisia ammuta! Vakuutus kyllä pitää leivässä kiinni että ei tarvitse haulikolla puolustaa sitä elantoaan... Samoin pahimmankin spussen henki on yhtä arvokas kuin kenen tahansa muunkin, ei niitä voi palelluttaa vaikka aiheuttavatkin vaivaa. Ja taas toisaalta viina ei ole mikään alibi, kuten tuossa kapakkatapauksessa näytti olevan!
17.08.2006 18:56 Esa Leskinen Huhhuh! Aikamoisen keskustelun pistin käyntiin. Risukasa on oikeassa: rajansa on itsepuolustuksellakin ja oikeutensa on pahantekijöilläkin. Sitäpaitsi voihan olla, että joku meistä on joskus nynnyn mainitsemien viherhiippareiden kaltaisessa tilanteessa. Kyllä ne oikeudet silloin kelpaavat!
17.08.2006 19:38 joht. Nyman pjh: En löytänyt tota keissiä mistään, mutta mielikuvaksi oli jäänyt se, että tilan isäntä sai tuomion, mutta eivät itse tekijät. Sorgelorge.
18.08.2006 22:39 pjh Mikko: eipä tapauksesta tosiaan paljoa löydy, esimerkiksi pikagooglauksella ei löytynyt tuomioita, tieto siitä kuitenkin, että iskuun osallistuneet viisi aktivistia saivat tuomion. Helposti sen sijaan löytyi kyllä mainintoja siitä, kuinka Kuisman haulit haavoittivat kolmea aktivistia, yhtä vakavasti. Kaikki osapuolet ansaitsivat tuomionsa, case closed.
20.08.2006 11:40 joht. Nyman Kansio suljettu.