Maaliskuu 2007

Havainto

19.03.2007 20:35

Konsulttiryhmä suosittelee, että Tampereelle ryhdyttäisiin vuoden 2015 jälkeen rakentamaan raitiovaunureittejä. Ensimmäinen katuverkossa kulkeva raitiotie pitäisi rakentaa Hervannan ja tulevan Vuoreksen kaupunginosan suunnasta Lentävänniemeen eli Tampereen keskustan länsipuolelle. Lempäälän ja Nokian välillä tulisi lisätä lähijunaliikennettä. Suunnitelmat pikaraitiotieksi ovat olleet Tampereen kaupunkisuunnittelussa paljon esillä. Nyt julkistetussa selvityksessä ei suoranaisesti puhuta pikaratikasta, mutta kylläkin raitiotielinjaston laajentamisesta vähitellen.

(Taloussanomat)

Lähettäjä: Juha Paulavuo

Kommentit

19.03.2007 21:03 TommiH Olisikohan Tampereen seudun päättäjillä riittävästi munaa tehdä raju päätös ja harkita jonkinsortin mono-rail tyyppistä ratkaisua.Ei häiritsisi rautatieliikennettä ja pilareiden varassa vaikka riippuvana kulkevana voisi ylittää esteitä helpommin kuin maantasolla kulkeva,hämeenkadulla kulkisi kadun yläpuolella häiritsemättä muuta liikennettä.Siitä sitten yksi pysäkki rautatieasemalle niin yhteysliikennekkin sujuisi. -joskus kannattaisi olla edelläkäviäkin eikä perässähiihtäjä-
19.03.2007 21:10 Sejase Ei ehdottomasti mitään ratikoita, Tampereen keskustassa on valmiiksi tilanpuutetta, niin ratikka nykyiseen tilanteeseen lisättynä: katastrofi. Tuo monorail-juna voisi olla hyvä keksintö, mutta arvatenkin sen linjaus olisi sitten jotain Lentsu-Keskusta-Hervanta/Linnainmaa, tai Lamminpää/Tesoma-Keskusta-Linnainmaa/Hervanta. Monorail käsittääkseni maksaa sen verran, että on vaikea luoda kattavaa verkostoa. Lisää nyssejä, niiden kuskeja, ja vuoroja mielestäni. Ja miksei ne dösät voisi kulkea maakaasulla, vedyllä tai vaikkapa kaurapuurolla:) Vaihtoehtojahan kyllä löytyy käyttövoimaksi...
19.03.2007 21:36 TommiH Jos Tampereelle jotain ratikkaa haaveillaan kannattaa miettiä kuinka möykkyinen seutu on,eli aikamoisia maansiirto+pengerrysoperaatioita vaatisi kiskoliikenteen luominen muualle kuin valmiille rataverkolle jossa taitaa liikennettä olla jo riittävästi.Tuollainen riippuvan mallinen rataratkaisu voisi kulkea vaikkapa nykyisten teiden reunassa haittaamatta muuta liikennettä eikä olisi aurausongelmiakaan.Reittejä voisi olla nuo lentis-keskusta-pirkkala ja linnainmaa-keskusta-lentävänniemi.Kohtauspaikka uusi matkakeskus.
19.03.2007 21:39 TommiH Äh,siis hervanta-keskusta-pirkkala tuo eka reitti....
20.03.2007 00:57 Sakari Kestinen TommiH: voihan ratikankin rakentaa vaikka kuinka korkealle sillalle. Vaikea keksiä, mitä lisäarvoa saavutettaisiin monorailisuudella, olisihan se tietenkin vänkä.
20.03.2007 00:58 Sakari Kestinen Ja ainakin mun filosofiassa muu liikenne ennemmin häiritsee ratikkaa kuin toisinpäin. Jos Hämeenkadulle ei muuten mahduta, tai jos autoja kadulta ei saada poistettua (poliittinen itsari?), ainahan linjauksen voi vetää Kauppakatua ja Viistokatua (kuten loppuraportin suosituksessa on ehdotettukin). Hämeensilta olisi ainoa, varsin lyhyt pullonkaula.
20.03.2007 01:18 Sakari Kestinen TommiH, eiköhän työryhmä ole miettinyt ja laskenut kaikki Pispalanharjun aiheuttamat lisäkulut pengerrykseen. Sejase, mikäs ehdoton ei ratikoille? Luuletko, että toimitusjohtaja hyppää onnikkaan matkatakseen firmansa HQ:sta yritysvierailulle vaikkapa Hervantaan? Tuskinpa vain, mutta sen sijaan ratikka ja juna ovat myös salkkuväen suosiossa. Sama juttu kuin auton valinnassa: ostetaan tunteella, mutta perustellaan järkisyin. Ratikkaa käytettäisiin sen takia koska se on cool, mutta muille perusteltaisiin sen ylivertaisella nopeudella ja vapaudella parkkipaikan etsimisestä. Tietyn rajan jälkeen ei ole muuten enää taloudellisesti järkevää lisätä bussivuoroja (ketjuuntuvat ruuhka-aikaan, jopa saman linjan vuorot), lisäksi kalliit naftat ja palkkakulut juoksemassa. Riippumatta polttoaineen uusiutuvuudesta/vähäpäästöisyydestä.
20.03.2007 01:20 Sakari Kestinen Työryhmän suositus jl-järjestelmäksi oli vieläpä yhteiskuntataloudellisesti kannattava, H/K-suhde 1,7. Yhteiskunnalle tulsi maksettavaa noin 20-25 megaeuroa vuosittain, joista ~puolet valtion pussista ja loput kuntien (enimmäkseen Tampereen) kirstusta.
20.03.2007 01:31 mrl586 Nimimerkki Sejase ehdottaa viestissään nyssejen erääksi käyttövoimaksi maakaasua. Helsingissä maakaasu on kuluttanut veronmaksajien rahoja niin paljon, ettei kyseistä käyttövoimaa kannata ottaa käyttöön nysseissä.
20.03.2007 07:01 TommiH En vastusta minkäänlaista joukkoliikennettä,mutta tuntuu keskustan aluen sellaiselta että sinne lisäliikenteen sijoittaminen on hankalaa.Nyt jo on paikat tukossa.Ja jos yksityisautoilu vaikka kielletään on se kuolinisku keskustan liikkeille.Tuollaisessa ilmassa kulkevassa "ratikassa" olisi se etu että siltoja sekä penkereitä vaadittavine maapohjineen ei tarvittaisi kun käytettäisiin valmiita reittejä.Varmaan jostain syystä niitä on kehitetty sivistyneessä maailmassa. -Jotenkin lehtien palstoilta tätä pikaratikka-keskustelua sivusilmällä seuranneena tuntuu ettei ole edes mietitty muita vaihtoehtoja kuin maan pinnalla kulkevia vaihtoehtoja. Lisäksi tälläisellä modernilla vaihtoehdolla olisi melkoinen imagomerkityskin kaupungille.
20.03.2007 07:26 Jyrki Majanmaa Alkuperäisten suunnitelmien tunneli keskustassa oilsi poikaa. No jos nyt päädyttiinkin katuratikkaan, niin kannattaisi varmaan jättää varaus mahdolliselle rautateille siirtymiselle. Esim raideleveys.
20.03.2007 09:11 Pasi Kokkonen TommiH: Jokaisessa kaupungissa, jossa on luotu kävelykatuja ja rajoitettu autoilua on keskustan viihtyisyys parantunut ja kauppojen elinvoimaisuus lisääntynyt. Esimerkkinä vaikka Oulu ja Jyväskylä. Myös Helsingin keskustan kattavaa autotonta vyöhykettä ollaan kovasti suunnittelemassa. Ei autot kuulu kaupunkikeskustaan.
20.03.2007 09:41 Jonze Oulussahan suunnitelmat ovat tällä hetkellä juuri päinvastaiset: kaavaillaan kallioparkkia keskustan alueelle. Eräs merkittävä syy on juuri keskustan liikkeiden elinvoimaisuus.
20.03.2007 09:52 Pauli Kyllönen Sekin vielä että Isokatua Oulussa ollaan rauhoittamassa toiseksi kävelykaduksi ja joukkoliikenne siirretään kokonaan Torikadulle.
20.03.2007 10:02 Pasi Kokkonen Jonze: Jos kaivetaan maanalle piiloon parkkipaikka ja lisätään kävelykatuja ei se suinkaan ole päinvastainen asia.
20.03.2007 10:10 Pauli Kyllönen Jonze varmaan tarkoittiki että kaupunginherrat ovat enemmän kallioparkin puolella eikä ratikkalinjojen puolella.
20.03.2007 10:36 Epa Kuulemani mukaan Tampereen "metron" hankaluutena on keskustakannaksen moreeninen maaperä. Tästä johtuen Hämeenkadun alle kaavailtu tunneli olisi kaivettava hyvinkin syvälle, mikä tietysti vaikuttaa kustannuksiin.
20.03.2007 11:14 pjh Markus Mälkönen yllä väittää, että kaasuk käyttö bussien käyttövoimana on tullut veronmaksalille kalliiksi. Olisiko väitteelle joku perustelukin?
20.03.2007 11:56 oml No entäs johdinautot? Onko sähköllä ajaminen kalliimpaa kuin dieselillä ajaminen vai maksaako johdinauto liikaa?
20.03.2007 12:23 Jyrki Majanmaa Alkukustannus se maksaa. Johdinautojen eli Tamperelasittain rollikoiden poisto oli kyllä emämunaus! Puhutaan paljon Tampereella bussiliikenteen parantamisesta näinä aikoina. Voisi ajatella rollikoiden palauttamistakin. Tänä vuonna tuleekin muuten täyteen tasan sata vuotta siitä kun Tampereelle ensimmäistä kertaa esitettiin raitioteitä.
20.03.2007 13:38 Jyrki Majanmaa Jos tuolloin 1907 olisikin hyväksytty raitiotien rakentaminen Tampereelle, niin oltaisiinkohan järjestelmä purettu 1970-luvulla niin kuin Turun raitsikat, tai Tampereen ja Helsingin johdinautolinjat?
20.03.2007 14:26 Sakari Kestinen TommiH: mainitsemasi monorail olisi varmasti modernismin monumentti, mutta siinäkin pahassa. Postmoderni yhteiskuntamme ei voi enää hyväksyä teknokraattista rahaintuhlausta edistyksen nimissä, etenkin kun pilarin päällä kulkeva monorailjuna olisi kaukana katutasosta, jossa ihmiset kuitenkin liikkuvat. Monorail-järjestelmät oli kova sana joskus 70-80-luvulla, kuitenkin nykypäivänä uusia monoraileja rakennetaan huomattavasti vähemmän kuin perinteisiä metroja ja (pika)raitioteitä. Ratikka mahtuu selvityksen mukaan Tampereen keskustassa maan päälle.
20.03.2007 17:00 Jyrki Majanmaa Yksi keino parantaa lähijunaliikennettä Tampereella voisi olla rakentaa entisen Valmetin pistoraiteen tienoilta uusi kaksiraiteinen lähijunaosuus Tampere-Pirkkalan lentoasemalle, josta rata jatkuisi Pyhäjärven ylitse (tai alitse) Nokian asemalle. Näin saataisiin Tampereelle oma kehärata, joka tarjoaisi lentoasemalta ja sen läheisyyteen rakennettavalta yritysalueelta nopean yhteyden keskustaan. Radan varteen voisi rakentaa Pirkkalassa kokonaan uusia asuinalueita, kuten Vantaankosken radalla. Olisiko tässä mitään järkeä, kun paikalla nyt on raideliikenteen asiantuntijoita?
20.03.2007 17:20 TommiH Harmi ettei tuota ideaa ollut silloin kun rajasalmen uusia siltoja suunniteltiin,siinähän olisi ollut kehäradalle hyvä paikka ylittää vesistö.
20.03.2007 23:10 mrl586 pjh: On. Helsingin Bussiliikenne Oy:n maakaasuvolvot eivät toimi riittävän luotettavasti Suomen kylmässä ilmastossa. Huonon luotettavuuden seurauksena näistä Volvoista on tullut Ruskeasuon varikon korjaamon vakiasukkaita.
21.03.2007 00:06 Jouni Toivottomimmat tapaukset tästä vuosikerran 2002 28 teliauton sarjasta on jo laitettu takaisin sinne, mistä ne tulivatkin. Valmistaja on vetänyt asiasta myös omat johtopäätöksensä ja keskittynyt dieseltekniikkaan.
21.03.2007 00:13 Jouni Toki ongelmia on ollut myös vuosikertojen '98 ja '99 kanssa, mutta takaisin tehtaalle on lähetetty vain vuosimallin 2002 autoja.
21.03.2007 23:40 mrl586 Jouni: Osaatko sanoa, miksi HKL-Bussiliikenne ei tilannut 90-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa Scanialta dieseltekniikkaan perustuvia etanolibusseja?
22.03.2007 01:03 Jouni En tiedä virallista totuutta, mutta luulen, ettei haluttu enää neljättä polttoainevaihtoehtoa. Onkohan tuota edes tosissaan harkittu?