Tammikuu 2008

Havainto

09.01.2008 14:25

Miksi Rovaniemi-Kemijärvi-välin pysähdyspaikat on lopetettu? (Keskustelua on aiemmin käyty mm. täällä: //vaunut.org/havainto/3753)

Riittääkö miehittämätön ja ränsistynyt asemarakennus turvalliseksi pysähtymispaikaksi? Entäpä pysäkkikatos? Vai että rataosa on varustettu UIC60-kiskoilla? VR Pääkonttorin ja naisen logiikassa on paljon yhtäläisyyksiä, sillä erolla että naisen logiikkaa saattaa joskus jopa ymmärtääkin, pääkonttorin mielleyhtymiä läheskään aina ei. Toki tämä saattaa ns. "kusta omaan nilkkaan", sillä pääkonttori pian keksii, että on kannattavampaa kieltää pysähtyminen kaikilla alla mainituilla liikennepaikoilla esim. syyllä "lähin lippuautomaatti on liian monen kilometrin päässä laiturista", mutta sille en enää mahda mitään jos näin haluavat toimia.

Vertailkaapa näitä edelleen kaupallisessa käytössä olevia pysähdyspaikkoja (käytännössä lakkautettuihin) Roi-Kjä-välin seisakkeisiin ja tuumatkaa niiden turvallisuutta:
Kylänlahti: //vaunut.org/kuvasivu/18489, //vaunut.org/kuvasivu/2199
Höljäkkä: //vaunut.org/kuvasivu/16873, //vaunut.org/kuvasivu/17946
Kohtavaara: //vaunut.org/kuvasivu/40882, //vaunut.org/kuvasivu/8284
Ylitornio: //vaunut.org/kuvasivu/24353
Pello: //vaunut.org/kuvasivu/37068, //vaunut.org/kuvasivu/4137

Ja sokerina pohjalla muutama pääkaupunkiseudun turvallinen seisake:
Tolsa: //vaunut.org/kuvasivu/44535
Luoma: //vaunut.org/kuvasivu/33068, //vaunut.org/kuvasivu/26196, //vaunut.org/kuvasivu/33065 (missä laituri?)

Ai niin, tämähän oli Rautatieviraston idea, ei VR:n, anteeksi kun tuli artikulointivirhe tuossa ylempänä. RVI:n heput lähtivät kaiketi pyyteettömästi Vikaan, Misiin ja Kuusivaaraan mittaamaan luxeja ja laiturinkorkeuksia juurikin sattumalta aikataulukauden vaihtuessa 9.12.2007, VR olisi toki halunnut jatkossakin pysähtyä mainituilla liikennepaikoilla. Mutta kuten sanotaan, turvallisuus ennen kaikkea, ei auta VR:n itkeminen tässä asiassa.

Lähettäjä: Mikko Nyman

Kommentit

09.01.2008 14:31 vempu Odottelinkin jo, missä on maininnat Kohtavaara-Höljäkkä-Kylänlahti pysähdyksien "turvallisuudesta".
09.01.2008 15:00 Teppo Niemi Entäpä Saunakallion raiteen 4 (ei virallinen numero, vaan matkustajillen tarkoitettu numero) laiturin eteläpää?
09.01.2008 15:49 Sejase Mm. tässä kuvassa näkyy tuon Saunakallion laiturin onneton kunto: //vaunut.org/kuvasivu/37759
09.01.2008 17:28 tikkanen Yli 70-vuotta homma hoitunut ja nyt yhtäkkiä laiturilla pitää olla valot yms. Siis kertakaikkiaan uskomatonta asioiden hoitoa! Kyllä asia on sillä tavalla, että pätevää asioiden hoitohenkilöstöä ei löydy Virastoon, RHK:n ja VR:lle tässä maassa yhtä aikaa. Miksi pysähtyä ollenkaan, jos junista on vaarallista laskeutua alas? Hesassakin voi saada turpiinsa jo asemalaiturilla tai HIV-tartunnan Tampereen asemahallissa. Köykäset on perustelut ja eväät tälle toiminnalle.
09.01.2008 19:34 LasseH Turvallisuuden parantaminen on kuitenkin hyvä asia, oleellista vain on se, miten se tehdään. Jos turvallisuutta halutaan parantaa niin ko. tapauksessa olisi paljon ollut fiksumpaa määrittää yleiset ja valtakunnalliset minimivaatimukset matkustajajunan pysähdyspaikoille, huolehtia riittävistä siirymäajoista, miettiä vaatimusten kohtuullisuutta ja kustannustasoa jne. Helsingissä pysähtymistä ei ole kielletty, vaikka sesonkiaikojen pitkät yöjunat eivät mahdu kokonaan laituriin, Kouvolassa on matalat laiturit, Kajaanissa on käytössä erittäin kapea välilaituri vilkkain matkustajamäärin jne. Samoin vaatimustasossakin on hyvä olla joku järki, jossain Viassa olisi tämäntapainen ratkaisu voinut toimia ihan hyvin: //vaunut.org/kuvasivu/44181 Mutta nythän kyse taisi olla enempi siitä, millä tavoin nämä kolme seisaketta lakkautetaan. "Rautatieviraston kantaa junien pysähtymiseen Vian, Misin ja Kuusivaaran liikennepaikoilla ovat kysyneet liikenne- ja viestintäministeriö sekä VR." //www.rvi.fi/fi/virastouutisia/?a=show&id=62 (Käyttäjä muokannut 09.01.2008 19:36)
09.01.2008 20:00 Esikammio Huoh...Neumannin "salaliittoteoriat" alkavat jo kyllästyttää. Miksi kaikessa pitää nähdä jotain myhkäistä? Jos henkilöliikenteessä nähdään tulevaisuudessa uusia operaattoreita, niin Neumann varmaan syyttää veeärrää uusien operaattoreiden mahdollisista ongelmista. Mut hei, jatka vaan, niin minulla kuin sinulla on siihen oikeus. :)
09.01.2008 20:28 Che Tässä aiheessa on vaikeaa olla muuta mieltä. Tosin naisen logiikkaa en tällä sivustolla kommentoi, kuten en myöskään jalan päälle urinoimista. Mutta juuri noiden kolmen seisakkeen kreivin aikaan tulleen käyttökiellon selittäminen muutoin kuin näin on mahdotonta.
09.01.2008 22:07 korkki Tästä sitten voidaankin järjestää jonkinlainen veikkaus siitä koska noidan mainittujen lakkautus alkaa. Tätä sivustoa kun seurataan pääkallonpaikallakin ainakin tänne kirjoittavien työntekijöiden mukaan. Oma veikkaus on että tämän vuoden syksyn aikataulukaudella katoaa Kylänlahti.
09.01.2008 22:48 LasseH Nrm-baana taitaa olla ostoliikennettä eli sanansa on sanottavana myös liikenteen ostajallakin (LVM), jos lakkautuspäätös tehtäisiin vain matkustajamääriin perustuen. Juuri vähäliikenteisten seisakkeiden jatkuvuuden turvaamisen kannalta olisikin tärkeää, että RVI tekisi jatkossa turvallisuuteen liittyvät päätöksensä yleisluontoisempina ja valtakunnallisina täsmäkieltojen sijaan ja ehkä jopa antaisi helpotuksia niille paikoille joilla vaatimusten täyttäminen olisi kohtuuttoman kallista saavutettaviin hyötyihin nähden. Pelkän vaaran lisäksi on siis syytä miettiä myös suojauskustannuksia (riskin poisto eli es. puolen miljoonan laituri) ja riskin toteutumisen todennäköisyyttä sekä siitä aiheutuvia kustannuksia. (Käyttäjä muokannut 09.01.2008 22:49)
09.01.2008 23:49 Jarkko Voutilainen Raideryhmän www -sivuilta löytyvän kirjeenvaihdon //www.raideryhma.fi/kirjeet01.PDF luettuaan voi jokainen vetää omanlaisensa johtopäätökset.
10.01.2008 09:39 Teppo Niemi Paljon parjattu Nymaan on ollut eräiden asioiden suhteen oikeassa. Ja lukekaa todellakin myös Voutilaisen linkistä löytyvät sivut.(ylläpito muokannut pyynnöstä) (Ylläpito muokannut 12.01.2008 18:51)
10.01.2008 13:07 Jarkko Voutilainen Etusivulla //www.raideryhma.fi/ myös avoin kirje ministeriölle ja Rautatievirastolle em. seisakkeiden osalta.
10.01.2008 13:09 LasseH Roi-kjä -välihän on ostoliikennettä eli ei kait VR Oy yksin voi pysähtymättömyyspäätöstä tehdä, vaan asialle pitäisi sitten olla myös maksajan (LVM) hyväksyntä? Pysähdyksen tarpeellisuus toki on erittäin kyseenalainen, kun huomioidaan investointitarpeet ja matkustajamäärät. (Käyttäjä muokannut 10.01.2008 13:10)
10.01.2008 14:39 KooPee Esimerkiksi linja-autopuolella tulee sanktioita, jos ei noudata liikenteen maksajan ehtoja. Liikennöintisopimus voi jopa raueta.
10.01.2008 15:58 Ari P Sehän saattaisi jopa olla VR Oy:n mieleen, että koko sopimus LVM:n kanssa raukeaisi, kun seisakkeita ei enää saa käyttää, eikä VR:n siten tarvitsisikaan aloittaa Kemijärven yöjunaliikennettä 1.3.2008. Sopimushan oletettavasti sisältää myös nämä seisakkeet. Sanktioitakaan ei voi tulla, jos viranomaisen määräys estää sopimuksen noudattamisen. No, tämä on vain tällaista pohdintaa.
10.01.2008 16:10 Ari P Toivottavasti Rautatieviraston kielto pysähtyä Rovaniemen ja Kemijärven välisillä seisakkeilla ei koske museoliikennettä. Muuten kyseessä saattaa olla ennakkotapaus, joka voi johtaa myöhemmin siihen, ettei museo- ja harrastaja-ajeluillakaan voida tehdä (kuvaus)pysähdyksiä riittävät normit täyttävien laiturien ulkopuolella. Pysähdyksiä ei silloin enää voisi tehdä esimerkiksi linjalla eikä kovinkaan monella ei-henkilöliikenneasemalla.
10.01.2008 18:27 KooPee Päätös koskee tietääkseni säännöllistä henkilöliikennettä eli ei esim. tilausajoja tai museojunia.
10.01.2008 19:00 Samuli Rinne Turvallisuusasioista olisi syytä keskustella esimerkiksi LVM:n johdolla vakavasti ja tavoitteellisesti. Turvallisuus rautateillä on tietenkin sinällään edistämisen arvoinen asia, mutta kun turvallisuuskulttuuri maanteillä on ainakin toisinaan kuin eri planeetalta, kehitys toimii autoliikenteen hyväksi. Esimerkiksi huonosti valaistu asemalaituri tuntuu melko vaatimattomalta riskiltä verrattuna suojatiestä ja lakisääteisestä pysähtymisvelvollisuudesta vähät välittävään autoilijaan. Jälkimmäinen hyväksytään (käytännössä), edellistä ei. Ei kovin loogista. Raide- ja kevyen liikenteen ystävänä en voi olla kuin surullinen tällaisesta.
11.01.2008 11:36 VR-76 Tällä politiikalla pitäisi myös kieltää Varkaudenkin pysähdykset, kun raiteen 102 laituri on matala ja luonnonkivinen. Ja siksi, ettei siinä ole valaistusta, vaan valot on ainoastaan raiteen 101 laiturin luona! //vaunut.org/kuvasivu/15712 antanee osviittaa.
11.01.2008 12:31 Move off Eipä ole Jämsän välilaiturikaan leveydellä pilattu: //vaunut.org/kuvasivu/30356 Viivojen väliin jäävä "turvavyöhyke" täyttänee kuitenkin määräykset...
11.01.2008 16:01 iki Eikös voisi rakentaa lyhyen laiturin, jos kerran käyttö on vähäistä? Sovittaisiin mitkä junan vaunuista pysähtyvät laiturin kohdalle. Kun ostat matkalipun esim. Misiin saat lipun vain siihen vaunuun, joka pysähtyy laiturin kohdalle. Yleisöaikatauluihin merkintä siitä, että vain tietyt vaunut pysähtyvät laiturin kohdalle.
11.01.2008 18:02 jpl Niin kuin aiemmassa kommentissa kerrottiin, kyse ei oikeasti ole laitureista vaan VR:n haluttomuudesta pysähtyä raskaalla junalla jokaisella kuusenjuurella. Laiturien puute on viranomaisten keksimä tekosyy, ettei VR:n tarvitsisi sen kummemmin kärsiä haluttomuudestaan sanan varsinaisessa merkityksessään. "Eihän VR sille mitään voinut". Pääkonttorilla asuu ilmeisestikin joitain syynvierityksen mestareita. Älkää siis jaksako vääntää näitä laitureita sen enempää pystyyn, kun VR ei niillä kuitenkaan pysähdy... (Käyttäjä muokannut 11.01.2008 18:02)