Lokakuu 2008

Havainto

27.10.2008 20:53

"Kiskobussi paloi junanraiteilla Hankasalmella"

Näin uutisoi ainakin iltasanomat: //www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1606035

Lähettäjä: Joonas Leinonen

Kommentit

27.10.2008 20:57 jleinon2 Ja tarkemmin asiasta kertoo Keskisuomalainen: Palamaan syttynyt kiskobussi katkaisi junaliikenteen Jyväskylän ja Pieksämäen välillä maanantaina. Siirtoajossa olleen junan moottoritilassa syttyi palo viiden jälkeen iltapäivällä. Kiskobussi hyytyi Hankasalmen Niemisjärven taajaman kohdalle. Hankasalmen palopäällikön Pertti Loivamaan mukaan juna syttyi, koska moottoritilaan oli päässyt runsaasti syksyn lehtiä. Lehdet joutuivat moottoriin, koska tilasta puuttui suojapelti. Yksin junaa ajanut kuljettaja sai hillittyä paloa ja palokunta taltutettua liekit kokonaan. Kuuden jälkeen kiskobussi siirrettiin Hankasalmen asemalle pois muun liikenteen tieltä. Siirtäminen kesti, koska dieselkäyttöisestä kiskobussista valui maahan jäähdytysnestettä. VR:n liikenteenohjauksen mukaan Jyväskylästä kello 16.44 ja 17.30 lähteneiden junien matkustajat jouduttiin kuljettamaan Lievestuoreelta eteenpäin autoilla. Kello 18.39 lähtenyt juna myöhästyi radan katkeamisen vuoksi. Kiskobussi pääsi sammutustöiden jälkeen jatkamaan matkaansa omin voimin, koska siinä on kaksi erillistä moottoria. Palo katkaisi myös onnettomuuspaikan yli kulkevan autotien liikenteen. Kiskobussi jatkaa Hankasalmen asemalta korjattavaksi Pieksämäen varikolle. Keskisuomalainen. (Käyttäjä muokannut 27.10.2008 20:58)
27.10.2008 21:00 Jarkko Korhonen Tyhmää uutisointia. Ilmaisusta "Kiskobussi paloi" saa käsityksen, että se on tuhoutunut.
27.10.2008 21:07 jleinon2 Ja iltasanomien sivulla puhutaan veturin ja vaunun yhdistelmästä..?
27.10.2008 22:20 tlajunen Sellainenhan se tavallaan melkeistä onkin. :)
28.10.2008 06:49 Pikov No kyllähän siellä selvästi paloikin, kun kerran liekkejäkin oli. Jos moottori olisi vain kärynnyt, eli niistä olisi tullut vain savua, silloin ehkä ei voida puhua palosta, vaikka se ilmeisesti virallisesti sitä onkin. Jos oikein pahasti käy, juna tuhoutuu palon seurauksena.
28.10.2008 09:26 Pasi Kujansuu Mie aattelin et jos on veturi ja vaunu kiskobussis niin sen on täytyny olla lättä. Niitähän on palanut menneinä vuosina useita.
28.10.2008 18:01 Dakkus "Jouduttiin kuljettamaan autoilla"? Mitä tuokin nyt on sitten tarkoittavinaan? Ja onko huollon virhe, ettei moottorissa ollut suojapeltiä? Vai eikö siinä kuulukaan olla?
28.10.2008 18:47 Tapani Kunnas "Junanraiteilla"... "veturin ja vaunun yhdistelmä"... kyllä toimittaja on taas osannut.
28.10.2008 19:59 joht. Nyman Veturin ja vaunun yhdistelmää kutsutaan täällä meillä päin junaksi.
29.10.2008 12:27 tlajunen Vain, jos se on sellaiseksi kulkuun asetettu. :)
29.10.2008 12:33 joht. Nyman Juuri näin, mutta jos tuon olisi tuossa vielä maininnut, toimittajarukka olisi mennyt vorgia lukiessaan entistä enemmän kehälle...
29.10.2008 14:04 Yppis Johtaja: Ilmaisusi "Täällä meillä päin" tarkoittanee Helsingin seutua. Ko seudulla veturin ja vaunun yhdistelmä on mitä todennäköisimmin vaihtotyöyksikkö. Toki voi olla junakin, esim. Foty Vainikkalaan taannoin kesällä.
29.10.2008 16:25 joht. Nyman Nyt meni pikkuisen ohi... :-/ Eikös veturin ja vaunun yhdistelmä ole juna, mikäli se noudattaa aikataulua ja on siis asetettu kulkuun? Luulisi, että täällä meillä päin näitä tällaisia yhdistelmiä lähtee päiväsaikaan miltei joka tunti .03 ja .06 yli tasatunnin johonkin suuntaan, ja tänne meille päin niitä saapuu esim. .52 myös muualta kuin Vainikkalasta?
29.10.2008 18:17 Dakkus Taisi liittyä substantiivin numerukseen tuo Yppiksen heitto ;)
29.10.2008 18:20 Dakkus Tosin, tietysti voidaan väittää että vaihtotyöyksikkö joku koostuu veturista tai vastaavasta sekä vähintään yhdestä vaunusta on samalla myöskin juna, oli VR:n sisäinen terminologia sitten mitä vain. Tosin, jos kyse on vain veturistataivastaavasta ja yhdestä ainokaisesta vaunusta, on kyse tietysti töpöjunasta.
29.10.2008 20:31 joht. Nyman No kylläpä, kylläpä, näinpä. Tuo Yppiksen kommentti itse asiassa taitaa olla jos ei totta, niin ainakin hyvin lähellä totuutta. En tiedä kuinka monta eri vaihtotyöyksikköä täällä meillä päin on päivässä liikenteessä, mutta kun jo kaikki Ilmalan menijät ja tulijatkin niitä ovat, niin taitaapi niitä olla enemmän kuin junia (kaikki rungot tosin eivät mene Ilmalaan tai tule sieltä, vaan ne kääntyvät seuraavaksi junaksi Stadin asemalla).
29.10.2008 20:44 tlajunen Tosin lähiliikenteessä yksi rungot sahaavat junana aikasta monta kertaa, ennenkuin vaihtotyönä Ilmalaan joutuvat, joten sanoisin, että junia enemmän. :) Juna-terminologian taustalla lienee, että kun määräyksissä on junista puhuttu, ja sitten todettu tarve erilaiselle säännöstölle tietyn liikennöintitavan ulkopuolelle jäävää kalustoa koskien, on ollut helpompaa erottaa nämä junista, kuin muokata säännöt uusiksi yksittäisen sanan osalta. Arvailua tämä taas vainen.
29.10.2008 20:56 joht. Nyman Mutta se perimmäinen juttu unohtui, eli veturin ja vaunun yhdistelmä on juna, ei siis niin että Sm-juna olisi veturin ja vaunun yhdistelmä. On hyvin kinthaalla, ettei tässä itekin putoa hyvin nopeaa tahtia kärryiltä ;-)
29.10.2008 20:59 Jarkko Korhonen Yhteneväisyys virroitinkeskusteluun.
29.10.2008 21:02 tlajunen Sm1/2: Toisessa osiossa moottorit, toisessa vain matkustajia. Selvä veturin ja vaunun yhdistelmä. :)
29.10.2008 21:12 joht. Nyman Riita puoliksi, pidä sinä veturisi, niin minä tyydyn Eio/c-vaunuihin... :-) (edit: T9-typo) (Käyttäjä muokannut 29.10.2008 21:13)